Schützen der Erde: Wenn ‘die Natur halb’ braucht ‘, was brauchen die Menschen dann?

Und das bringt mich in den Teil des Papiers, den ich als problematisch angesehen habe. Es geht um Semantik. Der Ausdruck „Natur braucht halb“, der als eine Art Pop-Marketing-Slogan aus Wilsons Konzept von „Halberde“ abgeleitet ist. Aber „die Natur braucht halb“ impliziert stark eine Dichotomie von Natur-gegen-Humanen. „Natur“ selbst ist ein problematischer Begriff, der Menschen als abgesehen von der Natur positioniert und der Natur widerspricht, und impliziert, dass diese Dichotomie sachlich ist. Außerdem hat unsere Kultur Jahrhunderte der Vertrautheit mit dem Konzept „Mann gegen die Natur“. Dies ist das Paradigma, das die Menschheit in weiten Teilen der Welt verfolgt hat, insbesondere die westliche Welt der heutigen globalisierten Wirtschaft. Das Sprechen über die Bedürfnisse der „Natur“ scheint also eine Fortsetzung des dualistischen Denkens zu sein, das uns diese ökologischen Krisen brachte. “Nature braucht die Hälfte” scheint das Konzept der Erhaltung des Lebens zu veranstalten gegen Was Menschen brauchen. Es scheint eine gravierte Einladung zur Kritik zu sein, die den Polarisierungsliebhabern von „Natur“ und den Menschen auf soziale Gerechtigkeit polarisieren.

Menschen außer „Natur“ sind unmöglich. Die Natur ist überall – nicht nur in Parks „erhalten“. Menschen hängen natürlich am grundlegend von natürlichen Prozessen ab. Sogar der Begriff „Die lebende Welt“ vermisst die grundlegendste Tatsache, dass die nicht lebenden Gewässer, die Atmosphäre, die Böden, das Wetter und die Tektonik der Welt die notwendigen Phasen, in denen das Leben seine Dramen durchführt, festgelegt hat. Die Begründung für ein Papier mit dem Titel „Schutz der Hälfte des Planeten und der transformierenden menschlichen Systeme sind ergänzende Ziele“, ist es, ein Missverständnis zu korrigieren. Wie das Papier feststellt: „Schutz der biologischen Vielfalt und menschliches Wohlbefinden, [are] Ziele, die die Natur die Hälfte braucht und ihre Kritiker teilen. “

Ein Plan zum Schutz der Hälfte der Welt muss jedoch der Tatsache ausgesetzt sein, dass der Landschaftsschutz eine böse Geschichte hat, für die man büßen kann. Es gab eine Zeit, in der Pläne zum Schutz natürlicher Gebiete beinhalteten, indigene Menschen aus ihren angestammten Ländern zu bewegten. Mainstream -Naturschützer haben erst in letzter Zeit – es scheint mir – zu der Erkenntnis, dass Erhalt Bedürfnisse Indigene Völker. Mehr als ein Drittel der verbleibenden natürlichen Länder sind indigene Länder. Mit Leben und Identitäten, die auf dem Spiel stehen, bleiben die indigenen Völker ihre eigenen stärksten Verteidiger. Es birgt, dass biologische Naturschützer starke, aber sensible Partner im indigenen Überleben werden. Die Autoren des „Schutzes der Hälfte des Planeten…“ bestätigen ausdrücklich, dass „Naturschutzrichtlinien in Zusammenarbeit mit indigenen und lokalen Gemeinschaften implementiert werden müssen“.

Ein verwandter Punkt von Kritikern war, dass der Schutz der Hälfte des Planeten nicht löst menschlich soziale und wirtschaftliche Probleme. Aber die halbe Erdenidee wollte nie bedeuten, dass „die andere Hälfte“ ein Hades sein kann, bei dem Menschen und andere weiterhin Ausbeutung, Verschmutzung, Missbrauch und grausamen Einschränkungen ausgesetzt sind.

Der Zeitraum nach 1950 wurde als „große Beschleunigung“ bezeichnet. Durch exponentielles Wachstum und Industrialisierung haben die Menschen die schwersten ökologischen Wunden der Zivilisation geliefert und die Schwelle gefährlicher Klimaunterbrechungen verletzt. “Schutz der Hälfte des Planeten” weist daher auf zwei parallele erforderliche Pfade hin: Erweiterung geschützter Bereiche Und Den menschlichen Unternehmen verkleinern. “Das Vergrößern des Umfangs der Erhaltung und des Reduzierens des Umfangs menschlicher Systeme”, behauptet das Papier, “sind ergänzende Ziele”. Um explizit zu sein, befürwortet es „tiefe Transformationen menschlicher Systeme“. Es wird argumentiert, dass „der Schutz der Hälfte der Erde ergänzt werden muss, indem das wirtschaftliche Leben abnimmt und reformiert, die Weltbevölkerung menschlich und allmählich reduziert wird und die Lebensmittelproduktion und -verbrauch verändert wird… die Beziehung der Menschheit zur Erde neu definiert“. Was passiert, wenn wir diese enormen Transformationen in der vorherrschenden Weltanschauung und dem Spielbuch der Menschheit nicht durchführen? “Wir akzeptieren stattdessen”, warnt das Papier, “eine chaotische und verarmte Welt, die für uns alle gefährlich sein wird.”

Natürlich müssten die negativen Auswirkungen des Downsizing vermeiden, dass die Armen und Benachteiligten unverhältnismäßig fallen. Die Folgen von Upsiesien und unkontrolliertem Wachstum sind jedoch seit langem überproportional auf die Armen gefallen, von einheimischen Opfern von Landgräben und Völkermorden bis hin zu den Armen der Krebsgegassen der Industrieländer der Welt.

Wachstum wurde oft als Synonym für Verbesserungen angesehen, aber die beiden sind verschiedene Dinge. Wachstum bedeutet, etwas größer zu machen, indem mehr Energie und Material in sie injiziert werden. Verbesserung bedeutet Ergebnisse, die für Lebewesen und menschliche Würde besser sind. Was Armut am meisten charakterisiert, ist nicht mangelnder materieller Dinge, sondern ein Mangel an Qualität. Saubere und gesunde Lebensmittel, sauberes Wasser, gute Bildung, bessere medizinische Versorgung, verbesserte Sicherheit, vollständige Rechtsbürgerschaft für Frauen und starke Gemeinschaften, die Menschen Beziehungen und Zwecke verleihen – diejenigen, die zu besseren Ergebnissen führen, und in vielen Fällen hat sich schnelles Wachstum einmischt oder hat sich gestört oder hat zu besser konterte zu diesen Zielen. Die Menschen werden arm, wenn diejenigen, die mehr sie ausnutzen, um noch mehr zu bekommen. Dies scheint die Wurzel der Ungerechtigkeit und der Armut zu sein.

Obwohl die sachliche Grundlage der Debatte über den Schutz der Hälfte des Planeten wissenschaftlich ist, sind die Werte hier enorm. Ist die Welt hier nicht für uns? Ist es nicht willkürlich, Menschen so willkürlich so willkürlich als wertvoller als die Welt zu betrachten, um Menschen aus einer relationalen moralischen Perspektive zu betrachten? Die Argumente fließen nach und nach in diese Richtung. Es gibt jedoch einen entscheidenden nicht-arbitrigen Faktor. Aus einer philosophischen Sichtweise zu arbeiten, die Menschen über unserem irdischen Kontext schätzt, setzt die Welt buchstäblich in Brand, löscht zehn Millionen Jahre entwickelte Beziehungen und bedroht die Zukunft. Wir sind in diesem Experiment weit genug. Das Argument aus einer gleichwertigeren Perspektive des Lebens und der Zeit der Menschheit im Leben und der Zeit sieht zunehmend der einzigen Hoffnung aus. Die Autoren des „Schutzes der Hälfte des Planeten“ sehen Klima und beschleunigen Aussterben „in ein einzelnes Unglück, das das gesamte komplexe Leben impliziert“. Die zugrunde liegende Wertvoraussetzung ist recht einfach: Das ist schlecht. Es ist schlecht für alle Leben Und für die Zukunftsaussichten von menschlicher Würde und Gerechtigkeit.

Wenn Sie der Meinung sind, dass menschliche Würde gut ist, werden Sie sich einig sein, dass die vorhergesagte Versetzung von zehn Millionen Menschen, die vor erschöpftem Ackerland, Überschwemmungen und Bränden fliehen, schlecht ist. Sie werden denken, dass es schlecht ist, dass eine geschätzte 200 Millionen Menschen könnten bis 2050 durch den Klimawandel vertrieben werden. Sie denken wahrscheinlich schon irgendwo zwischen unglücklicher, streitiger und katastrophaler, dass die Mainstream -Öffentlichkeit – und, vor allem die politischen Entscheidungsträger Vorhersagen und offensichtlich beschleunigende Katastrophen.

„Schutz der Hälfte des Planeten und der Transformation menschlicher Systeme…“ hebt zwei Schlussfolgerungen hervor: 1) Die Hälfte der Erde neigt uns auf das Maßstab, das von den eskalierenden Notfällen erforderlich ist; und (2) menschliche Systeme müssen heruntergezogen und transformiert werden. Mit anderen Worten, wir können uns nicht aus Problemen herauswachsen, die durch das Wachstum verursacht werden. Aber wir können unseren Weg zum Überleben und zur menschlichen Würde schrumpfen. Das Hauptproblem ist, dass wir uns so lange verzögert haben, auf die Bremsen zu tippen, dass wir mit der Geschwindigkeit an die Wand kommen.

Die Weltbevölkerung hat sich in meinem Leben verdreifacht. Die Vereinten Nationen haben eine durchschnittliche Bevölkerung von 10,9 Milliarden Menschen bis 2100 geschätzt. Die Senkung der menschlichen Zahlen kann durch – und vielleicht erreicht werden nur durch Verbesserung der Pflege von Mädchen und die Erweiterung der Rechte von Frauen. Frauen, die für ihr Leben verantwortlich sind, entscheiden sich für kleinere Familien. Eine Reduzierung von 0,5 Geburten unterhalb der Fruchtbarkeitsrate des medianen Szenarios ist in der Reichweite der freiwilligen Familienplanung in Reichweite. Dieser einfache und humane Fortschritt könnte das Wachstum der globalen menschlichen Bevölkerung beenden und bis 2100 zu projizierten 7,3 Milliarden lebenden Menschen führen. Dies hätte Vorteile für die Armen der Welt, die Welt der Welt und die Kinder der Welt. Wenn reiche Menschen hier ein Geheimnis haben, um hier zu teilen, dass kleinere Familien und absichtlich verteilte Geburten ein größeres Leben schaffen. Frauen ohne Rechte, Chancen und Zugang zu guter Gesundheitsversorgung profitieren nicht von großen Familien. Sicherlich profitieren ihre Kinder nicht vom Aufwachsen als kleinere Scheiben eines bereits verarmten Kuchens. Kleine Familien schaffen besser gepflegte Kinder; Jeder kann davon profitieren.

Kritiker des groß angelegten Schutzes betrachten die Erde als Ressourcen und öffentliche Güter, wobei die Menschen über einem Planeten geschätzt werden, der dem menschlichen Eigentum unterliegt. Die nichtmenschliche Welt bekommt selten einen Cameo-Auftritt in ihren Argumenten. Ihre Verteilungsgerechtigkeit gilt nicht für Nicht-Menschen. “Hälfte des Schutzes …”, argumentiert, dass die Justizbefreiung für Menschen dringend ist Und die nichtmenschliche Welt. Es lädt seine Kritiker ein, über die Voreingenommenheit hinaus zu sehen, die nur Menschen moralische Überlegung verdienen. Es sieht die Welt als Beziehungen.

Philosophie und Recht haben die moralische Gemeinschaft erweitert, zunächst von kleinen Gruppen von Menschen auf alle Menschen, die sich in der universellen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen von 1948 widerspiegeln. Die Bemühungen um „Persönlichkeit“ (ein juristischer Begriff für eine Rechtsanwaltschaft) für andere als menschliche Tiere-und für Landschaftsmerkmale wie Flüsse-spiegeln das kleine, aber wachsende Gefühl wider, dass Menschen innerhalb und aufgrund einer breiteren Wohngemeinschaft existieren.

Der Schutz der Hälfte bleibt möglich. Alle Kontinente behalten umfangreiche Kandidatenbereiche unter weitgehend natürlicher Deckung. Die meisten Lebensräume von Taiga und Tundra im Norden sowie viele südamerikanische, zentralafrikanische und südostasiatische Regenwaldlebensräume bleiben relativ frei von Straßensystemen. Kanada, die Vereinigten Staaten und einige andere Länder haben Hunderte Millionen Hektar staatlicher und indigener Landschaften, die vor Missbrauch geschützt werden können. Ebenso wichtig sind kleine Bindeflecken zwischen geschützten Ländern durch von Menschen dominierte Gebiete.

“Der Schutz der Hälfte des Planeten” ist nicht nur die Hälfte betrifft. “Das Wohlergehen aller”, schließen die Autoren, “hängt vom Wohlergehen der Erde als Ganzes ab.”